IA ET LA DÉFENSE JURIDIQUE

Il n’y a pas de vide juridique, ni par rapport à l’IA elle-même, ni par rapport aux activités qu'elle implique. Il existe des normes générales qui s'appliquent à elle, de la même manière qu'à toute personne et à tout outil que celle-ci utilise. Des normes spécifiques à l'IA commencent à être adoptées et mises en œuvre. Tout cela permet inévitablement de saisir les tribunaux et/ou les autorités spécifiques, ce qui peut déboucher sur des obligations de payer des dommages et/ou des amendes pour les entreprises d'IA, avec des montants faramineux à la clé.

Des litiges et des amendes

Quelques jugements ont déjà été rendus, mais le nombre reste à venir. À ce jour, en août 2026, des jugements ont déjà été rendus pour utilisation illégale d'œuvres littéraires par les entreprises d’IA, obligeant les contrevenants à payer des sommes importantes à titre de dédommagements. Et cela va empirer de manière exponentielle, car de nombreuses affaires de ce type ou similaires (impliquant d'autres catégories d'œuvres artistiques, de contenu médiatique, etc.) sont en cours devant les tribunaux, principalement aux États-Unis pour le moment. De plus, il existe des réglementations, comme «l’AI Act» de l’UE, qui rendent les entreprises responsables et passibles d’amendes en cas d’utilisation de leur IA pour commettre certaines infractions. Sans compter les affaires de suicides liées à l'utilisation de l'IA qui sont portées devant la justice, ou d'autres cas impliquant l’IA et sa manipulation dans des buts malveillants, voire carrément illégaux. Face à tout cela, les entreprises d’IA cherchent la parade.

IA qui ne s'arrête pas

Il y a soi-disant un risque qu'une IA refuse de s'arrêter. On nous dit qu'il a été constaté, dans certaines simulations, qu'il était impossible d'arrêter l'IA. Celle-ci continuerait de travailler et d'opérer malgré une commande de s'éteindre ou de se déconnecter. Pire encore, face à une telle instruction, des IA auraient non seulement choisi de la refuser, mais aussi de répondre par du chantage en menaçant le donneur d'ordre ou même son PDG de révéler des affaires privées les concernant. Cela ressemble à une blague, étant donné qu'il est parfaitement possible de couper physiquement le fonctionnement d'un ordinateur, l'accès aux serveurs sur lesquels l'IA tourne, l'accès à Internet, etc. De plus, l'accès à une IA spécifique peut toujours être coupé et/ou interdit par son producteur (comme cela s'est passé en mai 2026 avec Anthropic et ses IA Fable 5 et Mythos). Dans les faits, c'est un complément à la thèse principale, celle d'une IA qui travaillerait toute seule.

IA qui se développe d'elle-même

Il y a soi-disant un risque qu’une IA continue à se développer en dehors de tout contrôle Humain. Cette thèse a été énoncée publiquement par le PDG d'Anthropic en avril 2026 dans une lettre adressée au Congrès américain demandant des mesures légales contre ce danger. Une IA qui se développe et progresse sans aucune aide ni consigne de la part de son concepteur. Une IA qui continue à travailler au-delà de la tâche qui lui a été assignée par l'utilisateur et qui pourrait le faire même en dépit d'une injonction de son concepteur ou d'un utilisateur. Il n'y a pas encore beaucoup de bruit autour de ce sujet. Publiquement. En coulisse, des experts en IA et des scientifiques en parlent, débattent et émettent toutes sortes d'hypothèses, allant jusqu'à dire que cela pourrait être un signe d'AGI. Tout est fait pour créer les conditions favorables à l'invocation de cette thèse comme défense judiciaire.

Défense judiciaire

C'est un bon moyen d’échapper aux responsabilités en cas de poursuites. En réalité, il s'agit d'un moyen de défense dans les cas de plaintes engageant la responsabilité des entreprises d'IA. Imaginez maintenant leur défense judiciaire future: «Ce n'est pas notre faute, c'est l'IA qui a fait tout cela seule, alors qu'elle n'a pas été programmée dans ce sens. Voire en transgressant nos injonctions de ne pas le faire. Nous vous avions déjà averti par le passé que cela arriverait. » Et un tas d'experts pour appuyer cette défense. Au minimum, cette défense suffirait à réduire significativement le niveau de culpabilité des entreprises d'IA, qui écoperaient d'amendes et de dédommagements moindres. Au maximum, elles pourraient même s'en tirer sans rien payer.